Titel artikel: School in Antwerpen verbiedt pinda's omwille van leerling met levensbedreigende allergie
Samenvatting uitspraak: Een school die een algemeen pindaverbod invoert door één leerling met een levensbedreigende allergie, is een nieuwswaardig gegeven met maatschappelijk belang. De pers mag daarover het publiek informeren. De journalist heeft op basis van een ouderbrief de school gecontacteerd die de inhoud ervan bevestigde en aanvullende uitleg gaf.
De informatie die gedeeld werd in de ouderbrief kwam van de ouders van de leerling met een pinda-allergie, ook de voornaam en de ernst van de allergie. De journalist maakt beroepsethisch geen fout als hij uit zo’n brief citeert. Door het maatschappelijk belang van het onderwerp maakte ook beperkte identificatie van de minderjarige met de voornaam in dit geval geoorloofd.
De omschrijving “dodelijke allergie” stond in de ouderbrief en het is geen beroepsethische fout om dat over te nemen. Bovendien heeft de redactie loyaal gehandeld en de voornaam en het woord “dodelijk” verwijderd, toen de ouders het vroegen.
Een nieuwsfeit in een bredere context plaatsen met uitleg van een expert, is onderdeel van nieuwsgaring, zodat de pers het publiek kan informeren over zaken van maatschappelijk belang. Een kinderarts die op de hoogte is van allergieën bij kinderen, is zo’n expert. De expert hoeft de specifieke case niet te kennen om uitleg te geven over de allergie, de mogelijke gevolgen bij een besmetting en over de zin of onzin van een algemeen pindaverbod. Dat behoort tot de expertise en de eigen mening van de expert. De keuze voor welke expert aan het woord komt, behoort tot de redactionele vrijheid.
De klacht is ongegrond.