Titel artikel
- Eerste versie: Drie voertuigen en bakfiets beschadigd bij ontploffing in Antwerpen.
- Update: Brandbom gegooid naar advocatenkantoor in Antwerpen: drie voertuigen en bakfiets beschadigd bij ontploffing.
- Laatste update: Strafpleiter reageert na aanslag met brandbom op kantoor: “Hopen dat dit éénmalige verstoring is van de rust”.
Samenvatting uitspraak: Het artikel gaat over een aanslag met een brandbom op een advocatenbureau in Antwerpen. Er zijn meerdere updates van het artikel gepubliceerd. Klager is journalist bij Gazet van Antwerpen en GVA.be. Hij zegt dat de journalist van HLN.be plagiaat heeft gepleegd.
Het eerste artikel van HLN.be is letterlijk overgenomen van persagentschap Belga, wat gezien de licentieovereenkomsten geoorloofd is. Het is geen overname van het artikel van klager.
In de eerste update vertonen de bewoordingen van de inleiding en de eerste alinea gelijkenissen met het artikel van klager. Maar de mogelijkheden zijn beperkt om in een kort artikel feiten te beschrijven en het geviseerde advocatenbureau te situeren. Bovendien komt de woordvoerder van de Antwerpse politie aan het woord, waaruit blijkt dat de redactie aan de slag is gegaan met de beschikbare informatie en wat een ander artikel oplevert.
Met betrekking tot de situering van het advocatenbureau is het niet uitgesloten dat de journalist van HLN.be naar het artikel van GVA.be heeft gekeken, maar een journalist die de advocaat wil situeren komt automatisch uit bij zijn grootste zaken. Bovendien vermeldt HLN.be gerechtszaken die niet aan bod komen op GVA.be, wat extra duiding betekent.
Het is mogelijk dat de journalist de foute schrijfwijze van twee namen op GVA.be heeft overgenomen, al stond een van de twee ook reeds fout gespeld in een Belga-bericht.
Ondanks gelijkenissen tussen de artikels op HLN.be en GVA.be is de Raad van oordeel dat er onvoldoende elementen zijn om van plagiaat te spreken.