Titel artikel: Bijgedachte. De goede krakers versus de slechte eigenaar: zo simpel is het niet.
Samenvatting uitspraak: Het artikel is een commentaarstuk en is aldus danig gemarkeerd als “Bijgedachte”. Het gaat over het krakerscollectief Rockin’Squat dat een pand in Elsene bezet waar het onderdak biedt aan 80 mensen zonder papieren, onder wie ook kinderen. De journalist neemt het krakerscollectief en de burgemeester van Elsene op de korrel.
Het artikel in Bruzz.be is een commentaarstuk. Daarin heeft de journalist het over het feit dat klaagster niet naar andere opvanglocaties wou verhuizen omdat die te ver zouden liggen van de scholen van de kinderen en over het feit dat de bewoner van het pand er zich niet meer veilig voelde toen klaagster haar intrek nam in het pand. Volgens klaagster fungeert de journalist hier als spreekbuis van de eigenaar maar klaagster kan dat op geen enkele manier bewijzen.
Het artikel bevat aldus geen ernstige beschuldigingen waarvoor klaagster een wederhoor moest worden geboden.
Precies omdat dit artikel een commentaarstuk is heeft de journalist ook een grotere mate van vrijheid om zijn mening te geven en conclusies te trekken uit de feiten dan in feitelijke berichtgeving (artikel 5 van de Code). In een opiniebijdrage mag een journalist ervoor kiezen om slechts een kant te belichten en zijn mening te uiten.