Titel artikels:
- Artikel 28 februari 2025: Man ontkent zich opnieuw te hebben ingelaten met kinderporno: "Hij is nu een voorbeeld voor de maatschappij."
- Artikel 9 april 2025: Man opnieuw schuldig aan bezit en verspreiden kinderporno, maar rechtbank legt geen extra straf op.
Samenvatting uitspraak: De twee artikels gaan over een rechtszaak tegen een man voor het bezit en de verspreiding van kinderporno. Klager zegt dat de rechtszaak en het vonnis waarover de artikels gaan, niet gaan over feiten van twee jaar geleden, zoals in de artikels staat, maar over feiten van meer dan vier jaar geleden. De klacht is gegrond wat waarheidsgetrouwe berichtgeving en de publicatie van een rechtzetting betreft. De klacht is ongegrond wat de identificatie van klager en onafhankelijk handelen betreft.
De foute tijdsbepaling over de feiten die aanleiding gaven tot het vonnis komt voor in de twee artikels. Het gaat in de context van de berichtgeving en rekening houdend met de re-integratie van klager in de maatschappij om een substantiële fout. De twee artikels stroken op dit punt niet met artikel 1 van de Code over waarheidsgetrouwe berichtgeving.
Klager heeft zowel na het eerste als na het tweede artikel een rechtzetting gevraagd aan HLN.be. Die vraag is niet opgevolgd door de redactie. Dat de redactie deze relevante feitelijke fout tot tweemaal toe niet heeft rechtgezet terwijl ze door klager op de hoogte werd gebracht, strookt niet met de artikels van de Code over rechtzetting en wederwoord.
Gezien het maatschappelijke belang van de feiten en het vonnis met betrekking tot kinderporno en de eerdere veroordeling van klager voor gelijkaardige feiten is beperkte identificatie van klager met zijn voornaam, eerste letter van zijn familienaam, leeftijd en woonplaats geoorloofd en strookt ze met de richtlijn van de Code over identificatie in gerechtelijke context.
Klager zegt dat de journalist hem met het tweede artikel bewust wilde schaden, maar maakt niet aannemelijk dat de journalist vooringenomen zou hebben gehandeld of hem zou hebben geviseerd. De Raad heeft geen aanwijzingen dat de journalist niet onafhankelijk zou hebben gehandeld.