Titel artikel: Schepen laat woning uitbreiden zonder bouwvergunning
Samenvatting uitspraak: De journalist schrijft dat hij zijn woning gevoelig liet uitbreiden, waarbij het volume op het gelijkvloers minstens werd verdubbeld. De journalist verwijst ook naar het feit dat de man eerder door de politierechtbank werd veroordeeld voor een auto-ongeval met vluchtmisdrijf.
De journalist maakt aannemelijk dat de essentie van zijn artikel waarheidsgetrouw is, met name dat klager zonder omgevingsvergunning verbouwingen liet uitvoeren aan zijn woning terwijl de werken vergunningsplichtig waren en dat de gemeente de bouwwerken liet stilleggen. Maar de journalist onderbouwt op geen enkele manier dat het volume van de woning van klager op het gelijkvloers ‘minstens verdubbeld’ werd, zoals hij schrijft. Hij maakt ook niet aannemelijk dat hij dit op afdoende wijze gecheckt heeft, terwijl dit in de context van het artikel een essentieel gegeven is. Bovendien kan een foto van het huis van klager en dat van zijn buur tot verwarring leiden over de verbouwing. Deze aanpak strookt niet met het principe van waarheidsgetrouw berichten, zoals bepaald in artikel 1, 2 en 4 van de Code.
Het artikel brengt ernstige beschuldigingen uit die de eer en de goede naam van klager betreffen en nopen tot wederhoor. De journalist heeft klager gebeld voor een reactie, maar toen klager de telefoon niet opnam en zijn bericht niet beantwoordde heeft hij geen nieuwe pogingen meer ondernomen om een reactie van klager te krijgen. Uit de datum en het uur die bij het artikel vermeld staan, blijkt dat het artikel 13 minuten na de telefoon naar klager gepubliceerd werd. De journalist maakt niet aannemelijk dat hij klager meer tijd gaf om te reageren. De Raad is van oordeel dat dit geen redelijke termijn is, temeer omdat de journalist al langer bezig was met zijn artikel. Daarom is er geen sprake van een loyale kans op wederhoor, zoals bepaald in artikel 20 van de Code.
De klacht is ongegrond wat de schending van het privéleven betreft. Klager bekleedt als schepen een publieke functie en is in die hoedanigheid een publiek figuur. Berichtgeving over verbouwingen aan zijn privéwoning, die bij gebrek aan omgevingsvergunning door het gemeentebestuur werden stilgelegd, is journalistiek verantwoord en betekent geen schending van het privéleven. Hetzelfde geldt voor het hergebruik van een archieffoto van klager. De journalist maakt aannemelijk dat de foto’s het huis van klager tonen zoals het zichtbaar is van op openbaar terrein. Ook de vermelding van de eerdere veroordeling van klager door de politierechter wegens een ongeval met vluchtmisdrijf is journalistiek geoorloofd en betekent geen schending van het privéleven.
De journalist maakt aannemelijk dat hij onafhankelijk handelt en dat er geen sprake is van belangenvermenging. Hij maakt aannemelijk dat hij niet meer politiek actief is, dat hij geen banden meer heeft met Groen en dat zijn politieke activiteiten van 2018 geen invloed hebben op zijn huidige journalistieke handelen. De klacht is ongegrond op dit punt.
Om die redenen is de Raad voor de Journalistiek van oordeel:
De klacht is gegrond wat betreft de principes van waarheidsgetrouwheid, met betrekking tot de onderbouwing van een essentieel feitelijk element. De klacht is ook gegrond op het punt van gebrek aan loyaal wederhoor.
De klacht is ongegrond wat betreft belangenvermenging en schending van de privacy.