Titel artikel:
- “Ik ben ziek van wat hier gebeurt”: Lummenaren niet blij met appartementen in pastorij
- Lummense pastorij wordt deels gesloopt
Samenvatting uitspraak: Klager wijst op verschillende zaken die onjuist weergegeven zouden zijn in het artikel van Het Belang van Limburg. Of de glasramen in de pastorij al dan niet echt zijn, kan de Raad niet vaststellen. Dat er meerdere bezwaren ingediend zijn tegen eerdere plannen, is niet fout om te zeggen aangezien er eerder wel degelijk protest was en er ook meer bezwaren ingediend waren dan bij het project rond de pastorij.
De journalist heeft de vrijheid om te wijzen op de erfgoedwaarde, ook al is de pastorij geen officieel beschermd monument. Dat is geen fout. Daarnaast kwam de informatie over de laattijdige klacht bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen van de indiener van de klacht zelf. Die persoon heeft een dading gesloten met klager, waarover niet gecommuniceerd mag worden. Het is geen beroepsethische fout, wanneer de journalist niet weet van een dading en de versie van een betrokken persoon weergegeven heeft.
De berichtgeving focust op bezwaren en ongenoegen rond een bouwproject dat eerder al negatieve reacties uitlokte bij buurtbewoners. Dat is een logische opvolging van eerdere berichtgeving en eigen aan nieuwsgaring. De redactie heeft daarbij de vrijheid om de invalshoek te kiezen die ze wil. De journalist maakt aannemelijk dat verschillende omwonenden hem aangesproken hebben over hun ongenoegen over de bouwplannen, dat zij hun bezwaren niet meer vrijuit durven uit te spreken waarbij het volgens hem aangewezen was om hen anoniem aan het woord te laten.
De journalist maakt daarbij niet duidelijk dat het citaat gebaseerd is op twee misnoegde omwonenden, ook al was er geen reden om dat niet duidelijk te maken en zou het de passage kracht bijzetten wanneer de lezer weet dat er meer omwonenden met bezorgdheden zijn. De Raad stelt evenwel geen beroepsethische fout vast in het samengevoegde citaat.
De titel bij het online artikel op HBVL.be “Ik ben ziek van wat hier gebeurt”: Lummenaren niet blij met appartementen in pastorij suggereert niet dat het zou gaan over alle Lummenaren, wat ook blijkt uit de inleiding en de rest van het artikel. De Raad stelt daarom geen inbreuk vast op het principe van waarheidsgetrouwe berichtgeving.
Het anonieme citaat bevat forse, misnoegde uitspraken, maar het gaat niet om ernstige beschuldigingen die de eer en goede naam van klager betreffen. Wederhoor zoals bepaald in artikel 20 van de Code was daarom niet nodig.
De klacht is ongegrond wat betreft waarheidsgetrouwe berichtgeving en wederhoor.
Een regiojournalist die lid is van de plaatselijke heemkundige kring, kan op die manier op de hoogte blijven van nieuwswaardige feiten en daarover berichten. In dit geval is de regiojournalist bestuurslid van de heemkundige kring die zelf betrokken is in een conflict rond het bouwproject waarover de berichtgeving gaat en die als enige officieel bezwaar heeft ingediend in het openbaar onderzoek voor de vergunningsaanvraag. Klager maakt niet aannemelijk dat er effectief sprake is van belangenvermenging, maar om de schijn ervan te vermijden, had de journalist transparant moeten zijn over zijn mandaat als bestuurslid van de heemkring, zoals bepaald in artikel 12 van de Code.
De klacht is gegrond wat betreft transparantie.