Titel artikel: “Hij wilde een intieme relatie met zijn patiënte”: hoopt veroordeelde ‘drugsdokter’ van Eeklo tóch opnieuw aan de slag te gaan?
Samenvatting uitspraak: Het artikel gaat over de start van een rechtszaak in beroep tegen een huisarts die werd veroordeeld voor het voorschrijven van geneesmiddelen die tot afhankelijkheid kunnen leiden. Betrokkenen in het proces noemen hem in het artikel een “drugsdokter”.
Naar aanleiding van de start van de beroepsprocedure bericht de journalist over de rechtszaak in eerste aanleg tegen klager. Hij geeft de verklaringen van alle betrokken partijen tijdens die rechtszaak weer en citeert uit het vonnis. Klager betwist de beschuldigingen van de tegenpartij en de recherche, het optreden van de rechter en de inhoud van het vonnis. Maar er zijn geen aanwijzingen dat de journalist de verklaringen van de betrokken partijen en de inhoud van het vonnis niet waarheidsgetrouw zou hebben weergegeven. Er is dan ook geen sprake van een inbreuk op het principe van waarheidsgetrouwe berichtgeving.
Wat de rechtszaak zelf betreft, was het niet nodig om klager een bijkomende reactie te vragen. Klager en zijn advocaat hebben hun standpunt weergegeven tijdens de rechtszitting en dat is opgenomen in het artikel. Maar – zoals de journalist zelf aangeeft – heeft de familie van het slachtoffer klager na afloop van de zitting in eerste aanleg een “drugsdokter” genoemd, een aantijging die in het artikel en de titel staat. Dat is een bijkomende beschuldiging die de eer en goede naam betreft en waarvoor de journalist klager een kans op wederhoor had moeten bieden. Dat is niet gebeurd. Na publicatie van een eerder artikel had klager op eigen initiatief bij de redactie al bezwaar gemaakt tegen deze term. Ook die reactie is niet opgenomen in voorliggend artikel. Dat strookt niet met de principes over loyaal wederhoor.
Gezien het maatschappelijke belang van de feiten en de veroordeling van klager in eerste aanleg is het geoorloofd om de eerste letter van de naam van klager, zijn leeftijd en het feit dat hij huisarts is in Eeklo te vermelden en de geblurde foto vanop de rug te publiceren. Dit strookt met de richtlijn van de Code over identificatie in gerechtelijke context.
Klager verwijt de journalist eenzijdigheid en partijdigheid, maar maakt op geen enkele manier aannemelijk dat de journalist vooringenomen zou hebben gehandeld of hem zou hebben geviseerd. Er zijn geen aanwijzingen dat de journalist niet onafhankelijk zou hebben gehandeld.