Titel reportage: Jeugdspelers Patro Eisden. Wie niet supportert, wordt uit club gezet.
Samenvatting uitspraak: De reportage gaat over een mail waarin voetbalclub Patro Eisden volgens de intro van de presentator “zijn jeugdspelers van vijftien jaar en ouder verplicht om de komende weken naar de matchen van de A-ploeg te gaan kijken”. Patro Eisden zegt dat de reportage gemaakt is om de club bewust te schaden en heeft ook vragen bij de “Vraag van vandaag” over het thema. De klacht is ongegrond.
Patro Eisden maakt niet aannemelijk dat de journalist en de redactie, inclusief een stagiaire, vooringenomen waren bij het maken van de reportage en Patro Eisden daarmee bewust wilden schaden. De Raad heeft daar ook geen aanwijzingen voor. De intro en reportage geven op zakelijke wijze weer wat de maatregel van het clubbestuur over de verplichte aanwezigheid van jeugdspelers van de bovenbouw bij de laatste vier wedstrijden van de eerste ploeg inhoudt en waarom het clubbestuur die maatregel heeft genomen. De journalist en de redactie maken aannemelijk dat er meerdere jeugdspelers en ouders ontstemd waren over de maatregel, maar dat er maar één van hen wilde reageren voor de camera. Dat de manier waarop de reportage is opgebouwd niet overeenkomt met het concept dat klaagster voor ogen had, betekent niet dat er sprake zou zijn van een beroepsethische fout. Klaagster maakt niet aannemelijk dat de journalist en de redactie, inclusief een stagiaire, niet onafhankelijk zouden hebben gehandeld.
Hetzelfde geldt voor de “Vraag van vandaag”. Dat de vraag focust op vijftienjarigen is niet fout, omdat ook vijftienjarigen het voorwerp uitmaakten van de maatregel van het clubbestuur van Patro Eisden. De reportage biedt de nodige toelichting en context bij de vraag. Klaagster maakt niet aannemelijk dat de redactie in dezen niet onafhankelijk zou hebben gehandeld.