Titel reportage Pano: De prijs van de patat
Samenvatting uitspraak: De redactie heeft de vrijheid om de invalshoek van een reportage te bepalen, zoals kritiek op het beleid. Uit het onderzoek van Pano en de gesprekken met 50 boeren en tientallen andere betrokkenen bleek dat er vanuit het maatschappelijke belang vragen gesteld konden worden bij aardappelverwerkend bedrijf Clarebout Potatoes en de banden met de lokale politiek in Heuvelland.
Meerdere kritische stemmen in de reportage worden anoniem weergegeven, wat journalistiek geoorloofd is om een bron te beschermen. Als techniek kan de redactie zoals in dit geval geanonimiseerde citaten laten inspreken door acteurs, zolang dat duidelijk is voor het publiek. De reportage geeft duidelijk aan dat het om een “reconstructie” gaat. Ook de keuze wie de redactie aan het woord laat, zoals een politicus of een advocaat die in het verleden in de zaak betrokken waren, behoort tot de vrijheid van de redactie. De Raad stelt op al die punten geen beroepsethische fouten vast.
Daarnaast stelt de Raad geen inbreuk vast op het principe van waarheidsgetrouwe berichtgeving, zoals bepaald in artikel 1 van de Code van de Raad. Er zijn geen feitelijke onjuistheden vastgesteld wanneer het gaat over onder meer de extra parking en extra toegangsweg op gemeentegrond. Ook het samenvatten van de forensische audit als gesjoemel met aanbestedingen en bevoordeling van vrienden en kennissen, is niet fout. Pano laat klager uitgebreid aan het woord, en daarnaast ook stemmen die een ander licht op de feiten werpen, en maakt in die zin aannemelijk dat het daarmee een waarheidsgetrouw beeld schetst van de situatie.
Het volledige interview met klager duurde een uur, waaruit verschillende fragmenten in de reportage van Pano zitten. Volgens klager zijn die citaten niet correct geknipt en geplakt. De Raad stelt vast dat klager meer en meer geagiteerd reageert wanneer het over de audit en de rol van zijn vader gaat waardoor hij uiteindelijk opstapt. Artikel 3 van de Code bepaalt dat de journalist de geest van het gesprek respecteert bij het verwerken van een interview. De Raad stelt hier geen inbreuken vast.
De redactie beslist autonoom welk beleid ze voert rond het delen van ruwe interviews. De journalisten hebben bij de start van het interview duidelijk aangegeven dat ze het integrale gesprek niet aan klager zouden geven. Klager heeft daar op dat moment mee ingestemd. Er zijn dan ook geen afspraken over voorinzage geschonden. De journalisten hebben klager er bovendien op gewezen dat hij het interview zelf kon opnemen met zijn gsm, maar dat wilde hij niet.
Ten slotte beschuldigt klager VRT NWS dat die Het Laatste Nieuws en DPG Media bedreigd zou hebben om een artikel offline te halen, maar dat maakt hij niet aannemelijk.