Titel artikels:
- Reuben De Boel weer op het podium: acteerwereld reageert vol afschuw – Gêne kent hij niet. Een week na zijn veroordeling liep hij alweer te paraderen op de Meir
- Ex-collega’s van veroordeelde Reuben De Boel klagen ‘verrotte cultuur’ aan: “Trouwe medewerkers laten ze vallen als een baksteen. Voor hém…”
- Na alle heisa om de veroordeelde acteur: eigenaar trekt na 45 jaar de stekker uit het Seeftheater – Dat dreigtelefoontje van Reuben was de druppel
Samenvatting uitspraak: Klagers Reuben De Boel en David Davidse hebben bij de Raad voor de Journalistiek een klacht ingediend tegen drie artikels die in Dag Allemaal gepubliceerd zijn tussen 30 december 2025 en 20 januari 2026. Daarna heeft Dag Allemaal nog vier artikels gepubliceerd over klagers. Die laatste artikels vallen buiten deze concrete klacht. De Raad kan er dan ook geen uitspraak over doen.
Klager Reuben De Boel wordt in de drie betwiste artikels volledig geïdentificeerd met zijn naam en een foto waarbij alleen de ogen bedekt zijn met een zwart balkje. De Boel is veroordeeld in een zaak van beelden van kindermisbruik, een zaak met gewichtig maatschappelijk belang. Volledige identificatie van een veroordeelde is volgens de richtlijn bij artikel 23 van de Code geoorloofd.
Bepaalde foto’s van klager David Davidse zijn weliswaar gemaakt in het kader van een fotoshoot voor een magazine. De foto’s die gepubliceerd zijn in de betwiste artikels, zijn echter portretfoto’s in een neutrale context. Dat die foto’s in een ander artikel gepubliceerd zijn, is geen beroepsethische fout aangezien Davidse een bekende figuur is. Dat het oorspronkelijke interview niet gepubliceerd is, is ook geen beroepsethische fout.
De artikels vermelden onder meer dat klager geen greintje schuldbesef heeft en dat hij wordt omschreven als psychopaat en meestermanipulator. Daarnaast wordt geïnsinueerd dat hij tegen zijn voorwaarden in alcohol zou drinken. Beide klagers worden bovendien “vieze vriendjes” genoemd en er zijn insinuaties dat ze aan sekstoerisme zouden doen. De journalist uit op die manier een reeks nieuwe ernstige beschuldigingen en verdachtmakingen die de eer en goede naam betreffen, waarvan de Raad de waarachtigheid niet kan nagaan en waarbij de journalist klagers minstens een loyale kans op wederhoor had moeten bieden. Dat zijn inbreuken op artikel 20 uit de Code. De klacht is gegrond wat betreft het principe op wederhoor.