Titel artikels: Complotdenkers installeren ‘universiteit’ in Luiks kasteel
Samenvatting uitspraak: Naar aanleiding van de recente oprichting beschrijft het artikel Nova Academia als de ‘universiteit’ van een groep Nederlandse complotdenkers. In het artikel staat dat Willem Engel, de voorzitter van de actiegroep Viruswaarheid, zou gaan lesgeven aan de universiteit. Over Engel vermelden de journalisten dat hij werd veroordeeld voor opruiing en smaad. De inleiding meldt dat een van de journalisten incognito naar proeflessen van Nova Academia ging. De journalisten schrijven dat Nova Academia linken heeft met de rechts-populistische partij Forum voor Democratie van de Nederlandse politicus Thierry Baudet.
De journalist zegt dat hij incognito deelnam aan de proeflessen bij Nova Academia, klaagster zegt dat hij dat onder een alias deed. Het onderscheid doet in dit geval niet ter zake. De Tijd/tijd.be maakt aannemelijk dat de journalisten de informatie die ze in het artikel aan bod brengen niet op een andere manier konden verkrijgen. De oprichting van een privéuniversiteit, waardoor het observatorium voor sektarische organisaties en de Staatsveiligheid gealarmeerd zijn, is van gewichtig maatschappelijk belang. En de journalisten hebben hun aanpak op voorhand overlegd met de hoofdredactie. Dit voldoet aan de richtlijn bij artikel 17 van de Code over incognito- en aliasjournalistiek. De klacht is ongegrond op dit punt.
Het gebruik van de term ‘complotdenkers’ en de vermelding van banden met de rechtspopulistische partij Forum voor Democratie vormen geen ongegronde beschuldigingen of verdachtmakingen in de zin van artikel 25 van de Code. De redactie heeft de term complotdenkers gebruikt op basis van stellingen die door de oprichters en lesgevers van Nova Academia publiekelijk werden geuit. De vermelding van de banden met Forum voor Democratie is feitelijk onderbouwd. De klacht is ongegrond op dit punt.
Het artikel vermeldt foutief dat Willem Engel veroordeeld werd wegens smaad. Dat strookt niet met artikel 1 van de Code. De klacht is gegrond op dit punt.
Zodra de redactie vernam dat er een feitelijke fout in het artikel stond, heeft ze de passage uit het online artikel verwijderd. De redactie heeft de fout rechtgezet met een naschrift onder het online artikel. Zo is de fout online loyaal rechtgezet. Maar de redactie heeft geen rechtzetting gepubliceerd in de krant, terwijl het in de context van de berichtgeving om een relevante feitelijke fout ging. Dat strookt niet met artikel 6 van de Code, wat betreft de krant. De klacht is gegrond op dit punt.