Titel artikelen:
- Humo.be: Feniks is de link tussen Rusland en Schild & Vrienden: ‘Ik doe niets illegaals, ik kom er openlijk voor uit dat ik een voorstander van Poetin ben’
- Humo: Vliegt de Feniks, storm op zee: de link tussen Rusland en Schild en Vrienden – ‘Ik doe niets illegaals, ik kom er openlijk voor uit dat ik een voorstander van Vladimir Poetin ben’.
Samenvatting uitspraak: Het artikel gaat over het ideeëngoed van de beweging Feniks, haar spilfiguren en de acties van de beweging. De journalist schrijft het artikel naar aanleiding van een debat van Feniks met de ‘omstreden Gentse proffen Mattias Desmet en Tijl De Bie’. De inleiding sluit af met het citaat ‘Feniks is extreemrechts’. De journalist vermeldt in zijn artikel de schijnbaar innige band tussen Feniks en Kris Roman, België’s bekendste Poetin-fan. De journalist praatte voor zijn artikel met een insider die hij citeert met: ‘Alles wijst erop dat Feniks gestuurd wordt door het Russische regime. From Russia with love’.
De journalist schrijft aan het eind van zijn artikel dat een lid van Feniks uit een interview wou geven, op voorwaarde dat (citaat): “we het artikel, nadat het gesprek plaatsgevonden heeft, in zijn volledigheid en in afgewerkte vorm kunnen inzien, en onze toestemming geven vooraleer de publicatie ervan zou plaatsvinden.' De journalist besluit dat Humo helaas niet kan ingaan op die voorwaarde.
De Raad kan niet elk element van het artikel op zijn waarheidsgetrouwheid beoordelen. De journalist heeft, zonder namen te noemen en in afwezigheid van klager, aan de rapporteringscommissie van de Raad toelichting gegeven over zijn bronnen. De journalist kon aannemelijk maken dat hij over voldoende gezaghebbende en van elkaar onafhankelijke bronnen beschikte om de inhoud van zijn artikel te onderbouwen en te staven.
De journalist contacteerde klager voor publicatie en vroeg een lid van Feniks om een interview. Klager wilde alleen met de journalist praten op voorwaarde dat klager het volledige artikel kon inzien én toestemming tot publicatie kon geven. Het is geoorloofd dat een medium weigert om voor publicatie inzage of correctierecht te geven in het volledige artikel. Door in te gaan op de gestelde voorwaarden dat klager correctierecht zou krijgen op de volledige tekst en dat het artikel pas na toestemming van klager gepubliceerd zou mogen worden, zouden de journalist en de redactie hun journalistieke onafhankelijkheid opgeven, wat zou indruisen tegen de principes over onafhankelijkheid uit de Code. De vermelding dat klager wordt aangestuurd door het Russische regime vormt evenwel een ernstige beschuldiging die de eer en goede naam van klager betreffen. Humo/Humo.be had aan klager wel duidelijk moeten maken dat het artikel ernstige beschuldigingen zou bevatten, zodat klager een loyale kans op wederhoor zou krijgen. Dat is niet gebeurd. De klacht is op dit specifieke punt gegrond wat betreft artikel 20 van de Code.
Humo/Humo.be heeft in het kader van een poging tot minnelijke regeling van de klacht het wederwoord van klager loyaal gepubliceerd en het behoort tot de redactionele vrijheid van Humo.be om daarbij een naschrift te formuleren. De klacht is op dit punt ongegrond.